Kurteislegt brjev til kanselísins

Which Deadly Sin Is Yours? Vanity You are a strong believer in yourself. It may be your looks or your abilities, but to you, you are the best. Find out your Deadly Sin at Quizopolis.com

Hvurslagsrögl er þetta? Það er ekkert hégómlegt við það að vera meðvitaður um eigið ágæti. Þess fyrir utan tók ég persónuleikapróf um daginn sem sagði að ég væri hógvær.

Á leiðinni heim varð ég vitni að því er maður hrópaði á hús: fáðu þér löffræðing! Ekki veit ég hvað húsið hefur til saka unnið.

Það er soldið varhugavert af frjálshyggjumönnum að svona afdráttarlaust með Chirac og Villon-pain (líkt og virðist vera tízkan). Segmented vinnumarkaður með misjöfnum höftum og kvöðum eftir aldri, menntun og geira ásamt þeim reglum sem kunna að leysa í umþrætta lagafrumvarpinu er ekki nauðsynlega mjög jákvætt.

Ekki þar fyrir að engilsaxneska vinnumarkaðsmódelið sje ekki hið ákjósanlegasta.

Paretohagkvæmni á að heita eitt af grundvallarhugtökum hagfræði. Segjum að breyting sé Pareto-hagkvæm ef allir samþykkja hana þá og þvi aðeins að enginn hafi það verra vegna breytingarinnar (stef við hefðbundna skilgreiningu). Segjum svo að tal um að fólk fái að greiða sig fram fyrir raðir feli í sér að allir sem greiði sig fram fyrir fái þjónustu sem ekki var veitt áður (t.d. frá nýjum þjónustuveitanda). Þá ætti að vera ljóst að breytingin er Paretóhagkvæm. Samt er gríðarleg andstaða við hugmyndina (að minnsta kosti á Alþingi). Annað hvort er þá hugtakið ónýtt (sem ég hallast að) eða enginn veit hvað er hagkvæmt (það eru veik tengsl á milli hagkvæmt og æskilegt).

Er maður að brjóta jafnstöðulög nr. 96/2000 ef mar samþættir ekki jafnréttisjónarmið við samningu raunhæfs verkefnis fyrir kennslu?

BÞG farinn að taka þátt í deilu SL og SG. Soldið svakaleg grein. Soldið asnaleg deila. Það er nokkuð ljóst að ekki var tekið tillit til refsiréttar á fundinum en jafnframt er ljóst að SL tekur ekki tillit til athugasemda framsögumanna (sér í lagi SS) um þessa lélegu löggjöf. En ég minnist þess heldur ekki að hafa sjeð hann.

Þessi Gils sem var í sjónvarpinu í gær toppaði sjálfsagt flesta vitleysingana sem boðið er upp á í Kastljósinu. Það er eitthvað svo skemmtilegt að sjálfumglöðum bjána sé leyft að kalla annan mann sjálfumglaðan bjána og þannig bara slá alla gagnrýni útaf borðinu. Eyrún snýr sér að næstu spurningu.

Einhvern vegin grunar mig að ásökun Gils um að Hávarr vinur hans hafi beitt ad hominum rökum á sig sé ekki fyllilega verðskulduð. Hvað um það, þá er það að bíta höfuðið af skömminni að beita ad hominum rökum til baka. Eða bara barnalegt.

Telst þetta vera skoðanafrelsi? Að leita skjóls í tilgangsleysi og yfirborðsmennsku? Öllu heldur, er það allt í lagi?

Að öðru, í Morgunblaðinu var sagt frá áhugverðu doktorsverkefni í félagssálfræði. Ein af niðurstöðunum var sú að peningar bæti ekki sjálfsefa. Sem er skemmtilegt í ljósi þess að í umfjöllun um þekkingarvandann er jafnan gefið að aukning eða samdráttur í tekjum séu skilaboð um hversu vel gengur (að uppfylla viðmið kapítalismans að sjálfsögðu). Jafnvel skemmtilegra er hvað þetta gerir fyrir rational actor líkanið; Velferðaraukandi ákvarðanir einstaklings í sumum tilvikum (sjálfsefatilvikum) hafa engin jákvæð áhrif á einstaklinginn eða að minnsta kosti önnur áhrif en á aðra.

Árni Magnússon hætti auðvitað ekki vegna skandala sem voru í pípunum.

Tveir Bandarískir fánar og hellingur af ködlum í jakkafötum. Er þetta ímyndin sem menn sækjast eftir?

Það er svolítil synd að orðið „dýrtíð" sje að detta upp fyrir.

„Þó svo að Vilhjálmur hafi verið öll þessi ár yfirburða sjálfstæðismaður þá vinnur hann þessar kosningar ekki einn" segir á frelsi.is. Það er átt við Vilhjálm Þoddn Vilhjálmsson eldri.

Skemmtilegt að það þurfi Áslaugu Björgvinsdóttur til þess að útskýra ársreikningalögin fyrir persónum og leikendum í Baugsmálinu. Kannski gefur það meiri vísbendingu um túlkunarvandkvæðin en fyrirlestur Áslaugar.

Þegar túlkun sérlagareglu er háð sjónarmiðum sem ríkjandi eru á tilteknu réttarsviði er þá verjandi að hunsa kröfur um skýrleika refsiheimilda enda kynni það að koma í veg fyrir að viðkomandi lög næðu takmarki sínu ef þau eru túlkuð með hliðsjón af eðlisólíkum sjónarmiðum? En ef reglan sem um er þrætt lýtur að mikilsverðum almannahagsmunum?

Skemmtilegri pæling (en samt ekki). Af hverju tóku bændur þjóðveldisaldar ekki syndicate lán?

baMér tókst ekki að setja inn teksta með skoðanakönnuninn. Þess skal getið átt er við anarkisma í stíl við Proudhon og Bakunin. Georgismi er svona sameignarstefna fyrir íhaldsmenn. Enda voru til framsóknarmenn sem studdu georgisma um aldamótin 1900 - lúðar.

Talandi um Proudhon. Það væri indælt ef sá sem stal eina eintaki bókarinnar What is Property? í eigu bókasafna ríksins myndi skila henni.

Umræður efri deildar alþingis fyrir aldamótin 1900 er skemmtilegar. Soldið spekingar spjalla fílingurinn. Tekið tillit til allra athugasemda og engin illindi eða skotgrafapólitík. Spurning um að binda kosningarétt við eignir og afnema leynilegar kosningar.

Rétt fyrir aldamótin 1900 koma fram þrjár kenningar um afnám séreignaréttar sem eru misskemmtilegar.

Georgismi: Landeigendur eiga ekki skilið að fá jarðrentu og því ætti ríkið að eiga allt land eða taka jarðrentuna af landeigendum.

Marxismi: Verkamennirnir verða arðrændir og firrtir í fabrikkum kapítalismans og munu að lokum taka völdin í sínar hendur

Anarkismi: Proudhon litli var mikið sammála Marx en þar sem kapítalistarnir eiga ekki siðferðilegt tilkall til eigna sinna og er því í raun þjófar.








Það eru svo sem misjafnar áherslur hjá fylgismönnum allra þessara stefna. Georgismi er eiginlega sameignarstefna fyrir íhaldsmenn (enda voru til framsóknarmenn sem fylgdu henni um 1900) en anarkismi sameignarstefna fyrir róttæklinga. Marxistar eru sona í miðjunni.

Einhver skemmtilegasta athugasemd sem mar hefur séð lengi var um rit John Rawls Theory of Justice: þetta er allt ein löng fótnóta við Marx. Sem er líklega ekki rétt nema með mjög frjálslegri túlkun og þá útfrá afar þröngu sjónarhorni. Samt fyndið.

Cícero taldi sigur í stríði meðal stofnunarhátta eignaréttar. Rán var hins vegar ægilegur glæpur. Enda valda rán samfélagslegri upplausn en sigrar Rómverja til útbreiðslu siðmenningar.

Var afstaða Rómverja til hernaðar svipuð afstöðu Bandaríkjanna?

Af einhverjum ástæðum fer það óskaplega í taugarnar á mér þegar töffararnir raðast við hliðaná lúðunum í heimildaskrá ritgerða. Hver fann upp á þessu stafrófi? Má ekki raða mönnum bara í virðingarröð?

Ég get ekki varist þeirri huxun að það sé svolítil hræsni í því fólgin að sama fólk og flúði alþýðuflokkinn fyrir ekki svo mörgum árum ætli núna að halda upp á afmæli hans.

Fréttablaðið sagði frá því að Bachelet hefði verið kjörin forseti Chile þegar rétt er að verið var að setja hana í embætti. Kosningarnar voru fyrir löngu. Hvernig líður fjölmiðlamönnum með að vera svona miklar bjálfar?

Með því að styðja vatnastjórnarskrárbreytingartillögu fyrir löngu er þjóðkirkjan á barmi þess að lenda í pólitískum átökum. Hún yrði þá á móti séreignarréttinum. Sem er sérstakt í sögulegu samhengi en á miðöldum komust skólaspekingarnir að þeirri niðurstöðu að séreignarétturinn væri guði þóknanlegur. Hvað sem því líður þá hafa vatnalagadeilurnar öll einkenni storms í vatnsglasi þrátt fyrir að tekist sé á um grundvallaratriði.

It would seem that it is not natural for man to possess external things. For no man should ascribe to himself that which is God's. Now the dominion over all creatures is proper to God, according to Ps. 23:1, "The earth is the Lord's," etc. Therefore it is not natural for man to possess external things.

- Summa Theologica

Tómas litli kemst reyndar að andstæðri niðurstöðu með vísan í Heimspekinginn (þ.e. Aristóteles). Yndislega einfaldar svona gvöðaröksemdafærslur.

Bókin Einkaleyfi eftir Jón Arnalds og Þorgeir Örlygsson er einhver sú slakasta sem ég hef séð. Illa skrifuð, engar tilvísanir í heimildir, undarlegar staðhæfingar hér og hvar ásamt því sem settar eru fram vafasamar söguskoðanir.

Það er ánægjulegt kvað menn eru ófeimnir við að ráðast á rétttrúað fólk.

Næturvarðaríkið er líklega ekki fullnægjandi skilyrði efnalegra framfara. Ég mætti fara að lesa Adam Smith aftur.

Douglas North kemur með skemmtileg sjónarhorn á trúarbrögð í Understanding the Process of Economic Change. Soldið ópíum fólksins pæling með dash af hagfræði. Þrátt fyrir að trúarbrögð séu góð (það er ódýr) leið til þess að halda uppi röð og regla þá eykst eftirlitskostnaðurinn óhóflega eftir því sem heimurinn verður alþjóðavæddari og ferðalög ódýrari. Það þarf jú að refsa þeim sem ekki laga sig að trúarlegum viðmiðum.

Fyrirlesturinn um stjórnmálaflokka og markaðsfræði var áhugaverður þrátt fyrir að vera fullalmennur. Þar sem ég kann ekki markaðsfræði var sjálfsagt ágætt hvað hann var almennur. Mikill vafi virtist leika á ímynd miðjuflokkanna þriggja og flestir tengdu "sinn" flokk við velferð.

Guðfræðingaliðið sem ég fór leit á kjölfarið virðist enn beita aðferðafræði skólaspekinganna. Þegar rætt var um Friðrik Friðriksson virtist aðalmálið vera að telja upp hvað hann hefði hitt marga og hve margir sem urðu síðar frægir hefðu verið í KFUM (og K). Engin tilraun gerð til þess að tengja FF við samtímaatburði, útskýra vensl bindindishreyfinga og trúar eða annað sem varpa mætti ljósi á manneskjuna FF. Þess var reyndar getið að hann hefði líklega hugleitt sjálfsvíg og drukkið ótæpilega um skeið.

Summar Theologica Tómasar frá Akvínó er hér til marks um aðferðafræði skólaspekinganna.

Á meðan félagsfræðin sem mar mætir í á morgnanna gefur manni eitthvað að huxa um hefur skattarétturinn sem mar fer í eftir hádegi tilhneigingu til þess að fá mann til að huxa alltaf það sama: hvað er það með þetta hellítis ríkisvald að leggja þetta á fólkið?